Novo imperador, velhas taticas

Quando Obama ganhou a eleicao muita gente achou que "tudo ia mudar". Mas em um pais onde os dois unicos partidos sao muito mais a direita (politicamente) do que a propria populacao do pais, nao adiantava muito ter esperanca que algo fosse mudar. O ex-presidente Bush tinha fama de "armamentista", mas na metade do primeiro mandato e Obama, eleito defendendo, em debates, solucoes diplomaticas, inicio ainda mais fontes de guerra, alem de ter mantido as guerras iniciadas pelo seu antecessor.

Agora, em clima de "deja vu" de 2003, quando as desculpas (que depois se mostraram falsas) eram apresentadas todos os dias pelos politicos e pela televisao estadunidense. Os acessores do presidente americano estando abertamente ameacando o Iran, com novas restricoes feitas a integrantes do governo.

O senador Joseph Lieberman chegou a dizer que "Um ataque militar nao eh somente uma possibilidade abstrata e remota, mas uma alternativa politica real que nos e nossos aliados estamos preparados para exercer". Se isso nao eh uma ameaca claro, eu nao sei o que eh. Agora, imaginando o inverso, o que aconteceria se qualquer pais dissesse, publicamente, que a possibilidade de atacar os EUA fosse uma "alternativa politica real"??

O mais interessante eh que o argumento para as novas sancoes tem base nas "violacoes dos direitos humanos" cometidos pelo governo Iraniano. A pergunta que vem a cabeca eh, porque nao fazem o mesmo em relacao aos direitos humanos dos palestinos?

Conselho de Direitos Humanos da ONU apoia relatorio sobre flotilhas

Alguns dias atras um relatorio da ONU declarou que "Israel violou direitos humanos em ataque a flotilha". Nao precisa dizer que essa noticia passou "desapercebida" dos telejornais. Agora o Conselho de Direitos Humanos da ONU declarou seu apoio quase unanime ao relatorio. Houveram 30 votos a favor do do relatorio, com os EUA sendo o unico pais a votar contra.

Por ironico que possa parecer a embaixadora dos "states", Eileen Chamberlain Donahoe, deu um depoimento que havia dado voto contra porque o relatorio "dificulta a 'causa da paz'". Engracado como um relatorio sobre um caso de possivel agressao internacional pode "dificultar a causa da paz". Creio que a "causa da paz" a qual ela esta se referindo deve ser a paz de espirito dos governantes de Israel, a paz para eles fazerem (continuarem fazendo) o que quiserem sem se preocupar com pressao internacional.

O relatorio acusa as forcas israelenses de "homicidio voluntario" e tortura. Entre os 10 mortos manifestantes mortos, um era estadunidense. Me pergunto se o povo estadunidense apoia o voto do seu governo contrario a um investigacao para resolver o problema. E qual a definicao de democracia mesmo?